中国人民保险公司海洋货物运输一切险条款（以下简称条款）自1981年月1月1日实施以来，已经19个年头。最近在海商法协会的第48期通讯和其他刊物以及许多专家的著作，包括发行量很大、被人们称为教科书的著作中，看到不少对该条款及其责任范围的论述，行政和司法部门对其责任范围也有了认定。在保险知识正在普及的时候，应该注意对条款的有关问题的提法的科学性和严谨性。作为1981年条款修改小组的参加人，个人认为有些问题需要进一步商榷，提出一些未必正确的看法就教于专家学者， 欢迎指正。

一、 条款是对1976年条款的修改，不是“参照国外旧条款制定的” 
　　中国人民保险公司成立以后，在国际海运货物运输保险方面，用过中国产物保险公司的条款，也用过英国保险学会条款。1963年1月1日制订的中国人民保险公司的条款，是在全面引用英国保险学会条款12条的基础上，另加了检验和注意事项两条，共14条。虽然实质与英国条款相同，但应该说中国人民保险公司自此时起有了自己的条款。 
　　1972年4月1日，修改了1963年条款，形成了有中国特色的新条款。在险别设置上废除了平安险、水渍险和一切险的名称，改为全损险、基本险和综合险，将三个条款合并为一个，使用了中国语言习惯，和国外条款相比，内容和字数大大简化，共8条。在当时的特定历史情况下，又加上了一些政治口号，完全不同于英国和其他国家的条款。由于这个条款和国际普遍使用的条款差别很大，客户和国际同业经常有反映。 
　　国外反映的主要问题，一是条款过于简化，有些问题不明确；二是使用了与责任范围无关的政治口号；三是责任范围比国外小。 
　　该条款虽于1976年1月1日再次修订，但在主要内容上没有什么变化。
　　客户反映比较强烈的是关于综合险的责任范围比国外通用条款小。该条款对综合险的责任范围界定为“除包括上述全损险和基本险的责任外，本公司还对被保险货物在运输途中由于外来原因造成的短少、短量、渗漏、碰损、破碎、钩损、雨淋、生锈、受潮、受热、发霉、串味、沾污等全部或部分损失也负责赔偿”，与国际上通用的一切险的“一切外来原因”形成比较明显的差别。 
　　党的十一届三中全会以后，为适应改革开放的新局面，中国人民保险公司决定修改1976年条款。不象有的文章说的，条款是参照国外旧条款制定的。 

　　二、修订的指导思想是争取走在世界前面 
　　1980年，中国人民保险公司从上海、广州、天津抽调人员成立修改小组。领导提出的指导思想是：根据十一届三中全会的精神，要立足于走向世界，认真总结自己的经验，吸取外国的先进经验，特别要注意符合第三世界对海运货物运输保险的要求，要责任清楚、语言简练、尽量扩大责任，订出有中国特色的条款，争取走在世界的前面。 
　　修改小组参考大量文件和资料，主要有：中国的1976年条款及各有关单位和分支公司反映的意见：联合国贸发会及77国集团关于海运货物保险条款的建议；英国、德国、美国及其他能够搜集的条款、法规、公约、协定等。经过对参考资料的认真分析，取长补短，修改成了现行条款。 
　　在上述指导思想下，经许多专家的共同努力，修订的条款比较成功。条款很快得到国际贸易、航运界和世界同行的赞许。从将近20年的实践上看，条款是比较成功的。 
　　条款修改时，我国保险法、海商法尚未公布。因此，还要照顾到没有立法支持的实际情况。后来我国有关法律陆续公布，并未发现该条款与法律有相悖之外，从另一个侧面反映出该条款的成功。

　三、条款的特点 
　　条款吸取了1976年条款的文字简练、条理清楚、语言符合中国习惯的优点。没有采取翻译语言的冗长语句和正话反说（例如除非…….否则 …….）的语言。为符合中国和第三世界的要求，强调用正面的、明确的词名说明责任范围和权利义务。条款用较短的文字表达了和外国条款基本相同的内容。 
　　采各国所长，尽量扩大保险责任，有利于参与国际竞争，条款在世界上率先将地震列为保险责任。还有一些扩大责任的地方，将在下面谈到。 
　　据了解，中国人民保险公司近几年曾多次召集全国会议研究修改条款，尚未发现该条款有重大不妥之外。 

　　四、中国和英国条款的比较 
　　条款实施时，曾有人逐条和英国1963年条款做过详细比较，一时找不到原文。根据个人理解主要特点如下。 
　　1、责任宽。除地震责任我们率先于其他国家列入责任范围外，我们总的责任范围比英国条款宽。只看英国条款字面，和中国条款基本相同。但是，英国1906年保险法规定，除契约另有规定者外，虫蚀鼠咬保险不负责。中国没有其他法规说保险对此种损失不负责，条款规定的“外来原因”应该包括外来的，即非货物本身固有的虫蚀鼠咬。 
　　2、我们正面阐述责任范围，而英国老条款的传统语序，使人难以理解。往往要用排除法，甚至用否定之否定，才能理解保险责任。这是英国的语言习惯，但也是第三世界对修改保险条款的主要要求之一。我们对一切险的责任范围采取了平安险和水渍险责任列明，再加一个外来原因的办法，在责任范围上比原来更加清楚。 
　　3、在条款中清楚的列明被保险人的权利义务。英国条款除条款外，还加贴“重要声明”条款提出对被保险人的要求。另外还有各种法律的约束。 
　　英国1982年修订的条款，在责任范围上也加强了正面阐述，加上了地震责任。可以说，我国条款和英国现行条款相比，并不落后。不象有的文章所说，“我国还在坚定不移地沿用英国旧保险条款的框架”。 

　　五、关于险别名称 
　　海运货物保险的险别名称，多年来国际上习惯上用fpa，wpa和all risks。英语略语不易理解，就是全文（free from particular aaverage）不负责单独海损；with particular average负责单独海损）也难于使人一目了然，顾名不能思义，看不清责任范围。但是，要想取一个可以概括多种危险的名称，是很困难的。这是不是1982年英国修改条款时，将旧险别名称废除改为a、b、c、的原因？不得而知。 
　　反过头来再看我们的险别名称。前人称为平安险、水渍险和一切险，同样有词不达意的问题。1981年修改条款时，曾征求过不少专家的意见，均未提出理想的名称。经反复研究，比较一致的意见认为，与其用一个大家都不熟悉，同样不能确切表达责任范围的新名，不如沿用大家（至少在使用汉语的范围内）已经习惯的旧名，故保留了原名。 
　　中国要不要也依照英国，将一切险改为甲条款？那是修改条款时应该研究的问题。 
　　这里要特别提出的是，一切险是“名称”，其含义在条款中有全面的解释，不能因为字面有“一切”，就曲解为保险公司要负责“一切责任”，否则就是有的文章所说“对被保险的不公”。  



六、一切险的责任范围 
　　关于责任范围的争论，可能来源于汉语“一切”两字的字面理解。从汉语的字面理解，一切就是所有，一切险就是所有风险，不准有除外责任。产生这种现象的根本原因，就是对保险这个特殊行业缺乏了解。“一切险”是保险上的专用名词，不是一般汉语的词组。这需要做大量的宣传工作，保险知识普及了，这些问题自然就解决了。 
　　关于一切险的责任范围，在条款里有明确的定义：“负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失”。条款共有三个要素，即：运输途中，外来原因，货物受损。只要符合这三个前提条件，又不属于责任内的损失，均属于责任范围。其责任范围宽到包括事先不能说明的任何外来原因，这在国内外保险界都是一样的。 
　　有些专家认为外国的责任范围，不列有风险再加上有关法律好理解，中国是平安险、水渍险列明风险，一切险不列明风险不好理解。因此建议将中国条款的三个险别在一起的条款分割开来，并将一切险的责任范围都明示出来，易于解释。问题是海运加上海运前后的辅助运输，情况非常复杂，不容易列明。只要能列明的责任，决不会是一切，一切原因应包括那些事先不能说出来的原因，只要任何人能在已经列明的原因之外再说出别的致损原因来，就不能说已经列明的是“一切”。 

七、
　　七、有关部门认定的责任范围缩小了条款责任 
　　随着人们法制观念的增强，对责任范围有争议时，不再是只听保险公司意见，通过法律维护权利的日益增多。行政司法部门对责任范围的认定非常重要。近来得知，当前被行政和司法部门（以下简称有关部门）正式认定的一切险责任范围是：一切外来原因“仅指偷窃提货不着、淡水、雨淋、短量、混杂、沾污、渗漏、碰损、串味、破碎、钩损、生锈、受潮、包装破裂”。最近看到的一些文章也一再照此讲解一切险责任范围。 
　　这种解释，责任范围明确了，12种之外概不负责，但却大大缩小了条款的责任。甚至此1976年的综合险责任还要小。 
　　现在被有关部门认定的责任范围与综合险的责任范围基本相同。两者比较，有关部门认定的更小。综合险的责任范围中的12种附加险后有一个“等”字，根据我的理解，在等字之外还有应负的责任，即可以多于12种：而有关部门确认的一切险责任范围则是“仅指”12种险别，这样就使一切险的责任范围比综合险的责任范围更小了。 
　　如果这样确定责任，条款上的“一切外来原因”几个字就不好解释了。既然仅有12种，为什么要用“一切”字样？可见一切决不是12种。例如，在外包装完好的情况下，货物被楞木硌破、机器仪器被震歪曲变形、货物在船被鼠咬、虫蚀等等外来原因，都应该属于一切险责任范围，说这些损失不算外来原因，在条款中找不到文字根据。 
　　保险法第三十条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的精神，认定12种附加险就是一切似乎也欠妥当。 
　　当然，我国有实行不同于国际习惯的保险责任，如果确实想独树一帜，应首先修改条款，将“一切外来原因”取消，象1976年条款那样，另起一个不同的名称并界定其责任范围。 
　　特别值得注意的是，海运货物保险主要为国际贸易服务，我们条款负款“一切外来原因”英国1982年条款是负责“一切风险”，实际上是一样的。在中国境内解决争端，有关部门的认定可以发生效力，在国际争端上这种解释却很难得到认同。 
　　在研究国际性保险条款时，应特别注意，单方面将中国的保险责任范围缩小，不易受到国际贸易、运输等行业和国际同业的承认。被保险人有权选择保险条款，人家都在签订贸易合同时声明不要中国条款，将使我国保险自动退出世界市场，不利于中国保险走向世界，参与国际竞争。



八、 关于“一切外来原因”字句的研究 
　　一切险的名称不理想已如前述，但是非用“一切外来原因”这几个字吗？个人认为，这要和世界保险历史相联系。由于历史的原因，形成了世界公认的关于一切险的概念，在第三世界强烈要求扩大保险责任的情况下，不宜再缩小，至少应维护原样。只有用“一切外来原因”才能保持原责任范围。因为在国际货物运输保险方面，情况复杂，很难用简单的词句将责任范围说清楚，非要列明常常挂一漏万。举例来说，在国际运输中仅运输工具就有多种多样。保险负仓至仓责任，海运前后，有可能用火车、汽车、马车、小船、自行车、马驮等方式继续运输，什么情况都可能遇到，很难在短小的条款里将可能遇到的意外事故都列明。 
　　从严格的意义上说，语言发展到今天，没有说不清的事情。问题是在一个小小的保险单上，能用多少文字说明各种可能遇到的风险？行业内外的人士，早已对保险条款文字冗长不满，强烈要求保险条款简明扼要，因此不可能使用过多的文字。 
　　简单的列明责任，势必缩小责任，只要比原来的责任范围小，就不会得到贸易、航运界的认可。第一个在世界保险市场上缩小责任的保险人，将缩小其在世界保险市场的份额。 
　　不改变原来责任范围，一时找不到更科学的概括，英国1982年条款，也用了“一切风险所造成的保险标的损失”字样。 
　　中国是否能找到既不缩小责任又能更科学的字句，将是以后修改条款时的任务。 

　　九、关于附加险 
　　一切险责任范围的争论，还可能来源于，在承保了一切险后，仍然有些需要单另加保的保险险另不负责。不少人在谈一切险的责任范围时，都只说明不包括某些附加险，而不是从正面解释条款的除外责任。这种说法容易使用人产生条款不合理的印象：“你看一切险还那有这么多附加险不负责。”其实这侧重个附加险本来就是一切险的除外责任，只有在取得保险人同意的情况下，可以加保。下面让我们来分析以下有些文章说的一切险不负责的附加险。 
　　1、交货不到险。该险负责在规定时间内，不能将货物交到收货人造成的损失。这种损失不是指货物受损（货损可根据条款赔偿），而是常常货物完好，没有按时交到收货人产生了损失。如专门用于特定节日的用品，如果在节日前不能运到，价格损失很大。而运输延迟和市价跌落的损失是一切险的除外责任。保险公司承保这种险别时，要另加较高保费并贴上特殊条款。没有加贴特殊条款说保险可以负责，就是负责。只要讲清楚一切险的除外责任，这处附加险自然就不负责了。 
　　2、进口关税险。这个险别的设置，是因为有些国家规定，不论进口货物有无损失，都要照章交纳进口关税。如果货物发生全损或者丢失，根据一切险条款，进口商的货物损失可从保险公司得到补偿。但所纳关税属于间接损失，是一切险的除外责任，得不到补偿。收货人为取得这种在一切险责任以外的保障，向保险公司单另投保进口关税险。保险公司在承保时，也要审核和限定保险金额，以防止道德风险。 
　　3、拒收险。发生拒收的原因很多，由于一切险的责任造成的，一切险负责赔偿。拒收险是指承保一切险不负责的原因造成的损失，例如，出口国和进口国的卫生标准的区别或出口国的检验手段，使用的试验材料与进口国不同，出口国认为货物符合卫生标准，而进口国当局认为货物不合格，不准进口；贸易成交时，进口商已取得进口国的许可证，而当货物到达时，进口国当局发布临时命令禁止进口等。货物往往被没收或销毁，有的转到其他地方出售或运回原地，这些原因属于政府行为，是一切险的除外责任，因此必须额外加保。

　　4、黄曲霉毒素险。黄曲霉毒素险是肉眼不能看到的无色无味的致癌物，是在黄曲霉中产生的。黄曲霉毒是肉眼能看到的黄色霉毒。有的著作上将黄曲霉毒素险险称为“黄曲霉险”显然是错误的，遗憾的是这种提法不仅在一本著作中看到。有些货物，主要是粮食、食油和食品类，往往在出口前本身就含有一定的含量有一定的含量。许多国家的卫生标准有最大允许量的规定。在没有遇到保险责任范围内的事故的情况下，属于保险责任开始前就已存在货物本质缺陷或特性，也是一切险的除外责任。当然，遭受一切险责任范围内的原因引起黄曲霉毒素损失，应由一切险负责。 
　　5、出口到香港澳门存仓火灾责任险。这是对出口到香港澳门的特殊优惠条款，没有和一切险责任范围交叉的问题。根据保险条款，货物运到最后目的地的仓库时责任终止。港澳存仓火险是对某些客户（不是指客户）转口物资的优惠。不能说保险公司不负责存仓火险，就是“保险公司对被保险人的不公”，这种说法可能是对保险的误会，不再解释。 
　　6、战争险和罢工险。在一切险条款中为了节省文字，没有象英国那样，在除外责任中逐条列出，因为中国将一切险和上述两个条款同印在一个保单上。有人说看一切险条款还要看战争险和罢工险条款，认为这也是对被保险人的不公，忽略了由于我国条款这样的组合，使被保险人少看了许多外国条款中的冗长文字。 
　　7、舱面险。海洋运输货物，在正常情况下应装在船舱内。只有在这种情况下，船方才能签发清洁提单。根据海运习惯，如果货物装有甲板上，船方对货物不负任何责任，同时在遇到共同海损时，也不能得到补偿。因此，船方应取得货方同意才能将货物装载甲板上，如货主同意装甲板，等于放弃了货物的安全，属于被保险人的过失或故意行为，是除外责任。在办理投保时，未向保险人声明，属于申报不实，依法保险人不负责任。可见，甲板货是否负责，不属于一切险责任范围中不包括舱面险的范畴，因为在条款中没有舱面险是否包括在责任范围的规定。 
　　如果事先向保险人投保时声明货物装甲板并要投保一切险，保险公司也接受了（一般不会接受，这里仅是为了说明问题）还是要负责的。有些货物航运习惯上只能装于甲板上，因此在保险上才有了舱面险的设置，并增加了风浪将货物击落入海的责任。 
　　实践中，曾遇到承运人未得到货方同意而私自将货物装在甲板上的情况。这属于承运人违约，承运人要负完全责任，并不得享受海牙维斯比规则（其他航运规则同）的最高责任限制，即要赔付全部货物损失，作为货物保险人，在排除被保险人的过失或故意的情况下，可以对损失进行赔偿后向承运人追偿。 

　　十、关于修改的建议 
　　根据以上分析，1981年条款没有原则的缺陷，和国际大多数国家条款相比也没有大的区别，修改并不是急需的。今后的修改，应在总结1981年实施以来的经验教训的基础上，吸取专家学者的论述，在文字的严谨，语言逻辑方面再逐字逐句的研究改进。例如，在叙述平安险时，说明不负责水渍险和一切险，叙述水渍险时讲明不负责一切险，可能更清楚。