宋崇宇
                                                                                                                               选自：《中国贸易报》 
                                                                                                                                      2010.07.01

涉外合同法院管辖约定的效力 

    问：我公司与英国一家公司正在协商签订一份出口合同。现在合同的主要条款均已经取得一致意见，但是对于纠纷解决的方式和方法条款，双方出现了争议。英国公司希望能选择英国伦敦或香港的仲裁机构进行纠纷的裁决，但我公司一直希望能由北京的法院处理纠纷，因为在北京处理纠纷感觉踏实一些。由于英国公司不同意，现在我公司准备以合同价款的适当降低作为交换条件以换取北京法院的管辖约定。请问，我公司要求的这种约定对于涉外合同是否有效？

    答：如约定由北京的地方法院处理合同纠纷系当事人双方的真实意思表示，则该约定当然有效。

    但其实你公司的问题还未涉及实质。在本案中，即使管辖约定有效，但其是否有实际的意义？你公司可以设想的长远一些：比如北京的法院下发了一个对你公司有利的判决，你公司必然希望该判决能得到英国当地法院的执行。但是，英国法院能执行北京法院的判决吗？

    一个国家法院的判决能被另一国家的法院执行，显然应有一个前提，即该判决能为另外一家法院所承认。由于司法权是国家主权的象征因素之一，因此一个国家法院的判决不会当然地在另一个国家具有法律效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百一十八条规定：“当事人向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行外国法院做出的发生法律效力的判决、裁定的，如果该法院所在国与中华人民共和国没有缔结或者共同参加国际条约，也没有互惠关系的，当事人可以向人民法院起诉，由有管辖权的人民法院做出判决，予以执行。”因此，北京法院的判决如果能得到英国法院的承认和执行，则必须具备两个条件：1.中英两国之间应缔结或者共同参加有涉及互相承认法院判决的国家公约；2.两国之间存在互惠关系。

    这里结合相关司法文件对“互惠关系”做一说明：最高人民法院1995年6月26日向辽宁省高级人民法院发出《关于我国人民法院应否承认和执行日本国法院具有债权债务内容裁判的复函》，明确说明我国法院在审查两国之间是否存在“互惠关系”时，应采用“事实互惠”原则，即审查中国与他国之间是否存在相互承认和执行对方法院判决的先例。由于中国与英国之间不存在相关的国际公约，而且也没有互相承认和执行对方法院判决的先例，因此北京法院的判决难以在英国得以承认和执行。

    既然北京的法院判决无法在英国得到承认和执行，则你公司设想的协议管辖安排显然不仅没有实际操作的意义，而且因为这样的安排会使英国公司的违约成本降低到微乎其微，从而必然会使你公司处于危险的境地。客观地讲，反倒是英国公司主张的仲裁管辖更为合理。根据1958年《承认与执行外国仲裁裁决的公约》，缔约国将承认和执行另一缔约国领土内做成的仲裁裁决。由于中国和英国均为该公约的缔约国，因此，无论约定伦敦仲裁或是北京仲裁，其裁决均可以在对方国家得到法院的承认和执行，而这也正是涉外纠纷管辖经常选择仲裁委员会而非法院的重要原因。