卫建萍  
                                                                                                                                选自：《人民法院报》
                                                                                                                                       2006.04.21





    编者按：在第6个“世界知识产权日”到来之际，上海市第一中级法院和浙江省宁波市中级法院分别对5起知识产权案件进行一审宣判。台湾著名艺人杨惠姗的著作权、美国3m公司的专利权、上海华冶钢铁集团公司的字号权、上海醉美餐饮管理有限公司的商标权和上海长江斯迈普电梯公司的正当权益获得法律的有力保护。对这些案件的公开宣判，反映出中国法院对知识产权的全面保护。　　 　　

牡丹绣花图案著作权人杨惠姗胜诉　　 　　

       由台湾艺人杨惠姗创办的琉璃工房如今在大陆已经拥有比较高的知名度。在琉璃工房的相关包装及宣传资料上，一幅“红底彩色牡丹绣花图案”十分引人注目。该图原件是一幅象征中国人高贵喜庆的刺绣图案。作为其视觉形象，该图案被广泛使用于“琉璃工房”历年桌历、各式印刷品以及新作品目录等。相关的包装提袋还被授予了外观设计专利权。　　 　　

2004年，原告杨惠姗在上海好美家梅陇装潢建材公司销售的一种名为“树脂喷泉”的工艺品外包装上发现了几乎一模一样的牡丹绣花图案，只是略微少了一些枝叶、小花等。经查，这款工艺品由安溪天源工艺公司生产。　　 　　

      法院经审理认为，“红底彩色牡丹绣花图案”是具有审美意义的平面造型艺术作品，具有独创性。虽然天源公司对这幅图案的原始著作权人提出了异议，但鉴于该作品使用特性，著作权人可以不直接署名，且使用至今也无其他人主张对该图案享有著作权，故认定杨惠姗对“牡丹图案”享有著作权。据此判决天源公司向杨惠姗赔偿经济损失和合理费用5万元。　　 　　

美国3m公司口罩专利获赔25万　　 　　

      1999年和1997年，我国国家知识产权局分别授予美国3m公司（3m company）拥有的“平折式个人呼吸保护装置及其制造工艺”发明专利和相关外观设计专利。这是一款形似一艘小船，与佩戴者面颊部贴合良好，并且安装有呼吸保护装置的防尘口罩。　　 　　

      2005年，3m公司发现上海大胜卫生用品公司生产、销售的防尘口罩侵犯了自己的专利权，遂将其告上法院。　　 　　

      大胜公司辩称，他们的口罩与3m专利并不相同。但经当庭比对，双方产品的设计和结构特征几乎如出一辙。根据我国的专利法规定，应由制造同样产品一方作出不同于专利方法的证明，但大胜公司未能就此举证。　　 　　

      大胜公司还辩称，他们只是生产和内部展示样品，未实际销售。法院审理认定，该公司在接受询价时可随时提供口罩样品、产品目录，其网站称产量规模大，产品已经远销国外。法庭上，大胜公司还多次作出不实陈述，这也使得其辩解意见缺乏可信性。综合双方证据，法院认定大胜公司实施了生产、许诺销售和销售口罩的行为，构成专利侵权。　　 　　

最终，法院判决大胜公司赔偿3m公司经济损失及合理费用，其中发明专利案赔偿20万元，外观设计专利案赔偿5万元。　　 　　

“总经理寄语”构成不正当竞争　　 　　

      上海强劲钢铁发展公司在其网站的“总经理寄语”中写道，“强劲公司……打造出华冶在西南专业的钢铁物流网络，同华东、华南、华北的华冶钢铁物流网遥相呼应……。”正是这段话给他们自己惹上了官司，去年年底，上海华冶钢铁集团公司以不正当竞争将他们告上了法庭。　　 　　

     法院审理查明，华冶公司在去年中国企业500强中排名第165位，在行业内有一定知名度和影响力，在该公司网站上同样有“总经理寄语”。经比对，前述强劲公司的那一段基本是华冶公司网站部分内容的克隆。　　 　　

      法院认为，“华冶”系原告企业名称的字号，强劲公司将“华冶”两字用在具有一定广告效应的“总经理寄语”中，该行为属于擅自使用为相关公众所熟知的企业名称的字号，可使人误认为双方之间有关联，构成了对华冶公司的不正当竞争,故判决强劲公司赔偿1.5万元。　　 　　

在一中院判决的另一起不正当竞争案中，因在二手自动扶梯上冒用他人厂名、伪造合格证、检验记录等产品标识，上海迅顺电梯公司及上海席尔诺电梯安装工程公司被判向上海长江斯迈普电梯公司共同赔偿经济损失6万元。　　

法官说法　　 　　

       就该案争议的焦点问题，记者采访了审判长宁波中院知识产权庭庭长王玉飞。　　 　　

         王玉飞说，本案纠纷实为商标权与企业字号权两种知识产权冲突所引起的。原告系“醉美”商标的所有权人，其商标权应受到法律保护。而“醉美”同时也是被告的企业字号，是企业名称的组成部分，也是经工商行政管理局核准的。当这两种权利发生冲突时，法院应当以知识产权权利人之间以及权利人与社会公众之间的利益平衡为标准来判断是否侵权，具体而言要看行为人是否遵循诚实信用、保护在先权利、禁止混淆等原则。　　 　　

        就本案而言，原告商标权的取得时间早于被告，并且在商标注册前对“醉美”品牌投入了一定的广告宣传，使原告商标在注册后即已享有了一定的知名度，构成在先权利。被告在与原告商标使用范围相同的餐饮行业，使用与原告商标文字相同的各类标识，容易造成消费者对服务