英国高等法院审理了一起因海盗劫持商船勒索赎金，被劫持船上货主以货物发生全损为由向货物保险人索赔的案例。在该案中，法官david steel 最后判决：海盗劫持船只勒索赎金不能构成货物的实际全损或推定全损。

　　案情介绍：2008 年8 月19 日，bunga melati dua 号油轮在亚丁湾被海盗劫持。劫持发生后不久，船东和海盗展开谈判。2008 年9 月18 日，bunga melati dua 号轮所载货物的货主（本案的原告）向货物的保险人（本案的被告）发出了委付通知，但遭到拒绝。船东向海盗支付赎金后，海盗释放了船只。本案的原告认为：根据1906 年《英国海上保险法》第57 条第1 款的规定，海盗劫持船舶及货物，已经使货物发生了实际全损；对原告而言，他已经不可恢复的损失了货物。即使不能构成实际全损，根据1906 年《英国海上保险法》第60 条第1 款的规定，货物也已经构成推定全损，因为船舶和货物的实际全损看上去已不可避免，而被保险人又合理地进行了委付。

　　本案的争议焦点：当被保险人于9 月18 日发出委付通知时，其是否已不可恢复地损失了货物，从而构成实际全损，即使此后船东通过支付赎金使船和货得到了释放。

　　david steel 法官认为，判断被保险人是否不可恢复的损失货物有一个客观的标准，需要根据具体的事实情况来进行评定。如果在法律上和事实上有可能索回货物，那么被保险人就没有不可恢复的损失货物。而本案中货物随同船舶被海盗劫持后并不能构成实际全损。因为：（1）在船货被劫持后，船东即与海盗展开谈判。谈判进展表明，船舶、船员和货物将在不久得到释放；（2）索马里海盗的惯常做法是：通过劫持船只向船东或相关方勒索赎金，勒索成功后释放船只及其货物。（3）david steel 法官认为，虽然dean v. hornby 2案表明：在船舶被海盗捕获之后，船东又恢复了对船舶的占有和控制情形下，仍能构成船舶或货物的实际全损。但该案是17 世纪的案例，在那个时代，海盗捕获船舶是为了对船舶和货物进行支配。这种劫持使得船东或货主“不可恢复的失去”财产。而本案中，海盗劫持船只和货物只是为了索取赎金，船舶和货物的占有转移了，但财产权并没有转移，因此货物并没有不可恢复的损失。

　　david steel 法官还认为，本案中货物被劫持也不能构成推定全损。根据1906 年《英国海上保险法》第60 条的规定，推定全损的构成必需满足两个条件：（1）保险标的必须被委付，（2）实际全损看上去不可避免。针对第二个条件，david steel 法官认为，基于先前在判定实际全损时的理由，没有合理的依据能表明实际全损已不可避免。

　　针对原告提出的“尽管赎金的支付并不违法，但是违反了公共利益”这一主张，david steel 法官认为，向索马里海盗支付赎金并不违反公共政策。

　　随着时代的变迁，海盗的行为方式也发生了变化。两百年以前，海盗们捕获船只是为了掠夺船上的货物或占有船舶。而如今，索马里海盗对船舶和货物本身并没有多大的兴趣，他们劫获船只只是为了向船东或相关利益方索取赎金。赎金的金额往往低于船货的总价值，而且一旦赎金到手，海盗就会放船放货。因此，此种情形下，被海盗劫持的船舶和货物无法构成实际全损或推定全损。

(新闻