选自：《公共商务信息导报》  

       案情简介 

        2001年6月28日，华轻公司（被告）与大进株式会社（原告）签订了一份售货合同。合同约定：由大进株式会社购买华轻公司的a级细辛根10，000公斤，单价5美元／公斤，总金额 50，000美元。
   该合同卖方一栏中写有“大连华轻国际贸易有限公司”字样，但只有负责人陈健的签字，未加盖华轻公司的印章。合同签订后，大进株式会社于7月2日申请开列了以华轻公司为受益人，金额为50，000美元的即期信用证，7月10日，华轻公司向大进株式会社出具了发票，金额为40，000美元。7月9日，大进株式会社根据陈健于7月5日向其发送的传真的要求，向陈健支付了现金15，000美元，陈健向大进株式会社出具了收条。7 月19日，华轻公司向大进株式会社发货8，000公斤。8月7日，大进株式会社向华轻公司出具了退货提单及退货发票，载明的退货理由均为“无商业价值”。同日，华轻公司致函大进株式会社：同意退货，并由我方承担退货海运费。退货后，华轻公司再未向大进株式会社发货，亦未将货款退回。大进株式会社认为华轻公司在接受退货后未再发新货，应承担责任，请求法院判令华轻公司立即偿还原告货款55，000美元及利息27，382.60元人民币，并承担本案的诉讼费用。华轻公司则辩称：华轻公司不应作为被告。仲裁结果法院认为，原告要求被告偿还货款的请求，证据充分，理由成立，法院予以支持；被告的“华轻不应作为被告”的抗辩意见，法院不予采纳。法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告大连华轻国际贸易有限公司于本判决生效后10日内返还原告韩国大进贸易株式会社货款55，000美元及利息（自2002年10月23日至本判决生效后10日内，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计息）。若逾期给付，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。分析原、被告签订的售货合同符合法律规定，是有效的合同，双方均应严格遵守并自觉履行。在双方按合同规定履约后，原告提出退货，被告表示同意，这是双方的真实意思表示，符合法律规定，是有效的民事法律行为。原告在退货时没有言明退货理由，被告对原告的退货要求也没有异议，无条件地接受了原告的退货请求，说明双方对退货一事已经协商一致。所以，究竟是什么原因致原告提出退货，与本案的处理没有关系。在原告提出退货、被告同意退货、原告已实际把货退回后，原、被告对合同的履行已经回复到原告交付了货款、被告没有供货的状态，即被告尚未完全履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”，“买受人应当按照约定的数额支付价款”，在被告没有供货的情况下，原告要求被告继续供货，或者要求被告退还货款，都是合乎情理的。原告没有提供证据证明陈健是被告的工作人员，只是陈健用被告的格式合同纸与其签订合同、用印有被告笺头的纸张出具信函的行为，被告实际履行了陈健签订的合同的行为，使其认为并相信陈健的行为是职务行为，而法律并没有规定相对人认为行为人的行为是职务行为就应认定为职务行为，故原告的这一主张不能成立。但是，陈健签订合同的行为与被告履行合同的行为是有联系的。陈健虽然没有代理权，但其以被告的名义与原告签订了售货合同，被告履行了该合同，说明被告知道并认可了陈健以其名义签订合同的行为，与《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任” 之规定相符，陈健与被告之间形成了代理关系，陈健的代理行为因被告的追认而有效，被告应该对该代理行为的法律后果承担责任。被告援引《国际货物销售代理公约》第十二条“代理人于其权限范围内代理本人实施行为，而且第三人知道或理应知道代理人是以代理身份实施行为时，代理人的行为直接约束本人与第三人”的规定，作为其主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的依据，被告援引这一规定的前提是其与陈健之间存在出口代理关系，被告认为其与陈健之间存在代理关系的依据是其向法庭提交的证据代理出口协议书，但如法院前文所述，该代理出口协议书因与本案无关联性而未被法院采信，故被告以《国际货物销售代理公约》第十二条的规定作为其主张适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的依据的事实基础是不存在的。同时，被告将《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定作为其抗辩依据亦是不准确的。纵如被告所言，陈健是委托人，被告是受托人，原告是第三人，情况与《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定亦是不符的。按照被告的理解，应该是被告（受托人）以自己的名义在陈健（委托人）授权的范围内与原告（第三人）签订了合同，若事实如此，被告的理解无疑是正确的。但恰恰相反，本案中能够确认的事实是陈健以自己和被告的名义与原告签订了合同。被告认为陈健是委托人，被告是受托人，按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，与第三人签订合同的应该是受托人，本案中即为被告，但被告认为与第三人签订合同的是陈健，即被告定义的委托人，这种理解与该规定是完全相反的。综上所述，被告的这一抗

辩理由亦不能成立。